香港高等法院裁决恒大许家印资产接管案 离岸信托法律边界受关注
近期，香港高等法院对恒大集团创始人许家印的资产接管案作出关键裁决，引发了市场对离岸家族信托资产隔离效力的深入讨论。法院任命恒大清盘人为许家印全部资产的接管人，包括通过十余家离岸公司间接控制的可能涉及信托架构的资产。这一裁决不仅涉及许家印个人资产的深入调查，还首次在重大案件中清晰划出了离岸信托资产隔离的法律边界，宣告“离岸”并非法外之地。
案件背景与裁决过程
恒大集团于2024年1月29日被下令清盘，随后香港法院委任清盘人展开全球资产追索。2024年3月，清盘人对许家印等人提起诉讼，旨在追回约60亿美元的股息及酬金。据统计，中国恒大2009年至2021年6月累计净利润为1733.88亿元，分红总额接近700亿元，其中许家印及其关联方通过分红套现约540亿元。
2024年6月，香港法官对许家印作出玛瑞瓦禁令，禁止其处置全球范围内价值最高达77亿美元的资产，并要求披露所有价值5万港元或以上的资产。然而，许家印未遵守披露令。
2025年4月3日，恒大集团发出“接管人传票”，申请任命清盘人为许家印资产接管人。2025年9月16日，香港高院作出裁定，支持接管申请，授权清盘人“识别、保全与调查”许家印全部资产。
离岸信托的法律边界
许家印方面曾主张法院禁令不应涵盖其关联的离岸公司，试图将潜在信托资产隔离在接管范围之外。然而，法院明确驳回此主张，指出这些公司资产在禁令“附件C”中被明确定义为“与许家印关联的公司”。法院认为，这些公司资产完全没有披露的情况下，有必要授予接管人权力查阅这些公司的文件，以确保该禁制令得到遵守。
法院详细阐述了“查布拉管辖权”的适用性，允许法院在特定情况下，将非主要被告但其资产实际由被告控制的第三方，也纳入禁令范围。法官强调，在涉及“重大国际欺诈”的案件中，关键不在于僵化地认定法律上的所有权，而在于审视“控制的实质性现实”。
法律界人士指出，审查“实质性控制权”是关键。法院并未直接否定信托的独立性，而是基于许家印对信托资产的实际控制权，认为有必要进行接管。
跨境执行与信托的未来
清盘人已启动全球资产追索程序，包括接管许家印名下持有私人飞机的离岸实体公司，并将飞机挂牌出售。同时，许家印和其前妻丁玉梅的多项境外豪宅、私人飞机、名车、游艇等资产被法庭冻结。在美国，清盘人已向特拉华州法院申请以“欺诈性转移”为由，撤销23亿美元信托。
法律专业人士表示，当前措施更准确的定性是“穿透式调查”与“临时保全”，旨在接管与控制资产以防转移，但尚未到法律意义上完全“击穿”并处置信托资产的阶段。
据媒体报道，许家印的信托设于美国、采用特拉华框架。此次接管令的跨境执行成为另一大焦点。黄立冲认为，如果上述信息属实，就涉及跨境追债，将面临法域与程序的问题。香港的接管与Mareva禁制须在美国落地执行，通常依赖《美国破产法》第15章承认外国程序或普通法礼让。
总体来讲，信托是有抗辩权的，但欺诈转移可破。清盘人需证明信托为“自益/实质控制”、“债权人受损”或“转移时已资不抵债”等“欺诈徽章”，并完成跨实体、跨账户的资金追踪。
法律专业人士指出，此次裁决不仅是对个别案件的处理，还对离岸信托的架构与管理敲响了警钟，清晰揭示了家族信托“资产隔离”效力的法律边界。信托的安全性并非绝对，其效力的根基在于结构的独立性与设立目的的合法性。
分析人士指出，此案对于高净值人群与财富管理行业具有一定的启示意义，“离岸家族信托”绝非万能的“保险箱”，离岸信托并非法外之地。财富保护必须建立在合法、诚信与合规的基础之上，任何试图通过技术性架构来规避债务偿还义务或监管的行为，都可能被司法穿透。
