在美国总统特朗普的政策频繁被法院阻止的情况下，特朗普及其支持者正在寻求新的方法来应对：增加对政府提起诉讼者的经济负担。
根据媒体报道，美国众议院的共和党人曾提出一项建议：要求那些起诉美国政府的人提前支付一定金额的保证金，以确保在他们获得临时禁令但最终败诉时，能够补偿政府的损失。这样的措施旨在提高诉讼的门槛，让原告承担风险和成本，防止轻易中断政府政策。这一建议被纳入了共和党所称的“大漂亮”税改法案中。法案还规定，如果未支付保证金，法官不能因联邦官员违反裁决而以藐视法庭为由进行惩罚。
媒体指出，尽管这项立法遭遇了重重障碍，但使起诉政府成本增加的想法正在获得越来越多的支持。然而，批评者认为，这是特朗普政府试图阻止人们提起诉讼的另一种手段。
除了税法提案外，共和党议员还提出了另一项法案：如果有人起诉政府并最终败诉，他们需要赔偿政府的律师费用。同时，特朗普已指示司法部在法院暂时阻止其政策时，要求原告支付保证金。特朗普还在对律师事务所进行打击，理由包括这些律所曾为民主党工作，或有多元化（DEI）的招聘政策。
以往，美国法院在涉及联邦政府的案件中，通常不会要求原告支付保证金。但最近，特朗普政府提出的一些保证金要求非常高，例如在一场与工会谈判相关的诉讼中，要求支付12万美元，而在另一场涉及数十亿美元清洁能源补贴的案件中，政府要求支付“高额”保证金。在这些案件中，法官大多驳回了高额保证金的要求，有些仅象征性地设定为10美元、100美元，甚至1美元。
民权律师希尔（Eve Hill）目前正在就政府对待跨性别囚犯和社会安全局运作的问题提起诉讼。她说：
“如果需要支付那笔钱，许多人将无法维护自己的权益。”
自特朗普上任以来，他的政策已经面临超过400起诉讼，涉及移民、政府开支和联邦雇员等问题。媒体分析显示，特朗普败诉的次数多于胜诉。
白宫发言人罗杰斯（Taylor Rogers）发表声明称，
“激进组织正在滥用诉讼手段，阻挠总统的议程，要求这些不负责任的组织支付保证金以赔偿因他们错误诉讼造成的成本和损失，是完全合理的。”
特朗普政府第一任期的白宫律师哈夫（Dan Huff）支持这一提案，但认为还需要进一步修改，例如明确只适用于临时裁定而非所有禁令。
一些法官已经在部分案件中裁定，政府没有完全遵守法院命令。雷纳特（Alexander Reinert），卡多佐法学院的教授，表示国会此时提出这样的提案“令人担忧，而且很反常”。
媒体称，特朗普政府的一些打击诉讼的做法已经产生影响。例如，他们威胁调查律师事务所的招聘政策，促使一些律所达成协议，不再参与对特朗普政策的挑战。
但特朗普政府的其他尝试并不那么成功。大多数法官都拒绝了司法部提出的高额保证金要求。一位法官在驳回政府要求原告支付保证金时写道：
“强迫非营利组织支付保证金，以换取政府愿意支付本应支付的资金，这毫无逻辑。”
税改法案中的这项保证金条款是由特朗普的忠实支持者推动的。众议员比格斯（Andy Biggs），司法委员会成员，他推动加入这一条款。众议员乔丹（Jim Jordan）在接受媒体采访时表示，比格斯和另一位共和党议员哈格曼（Harriet Hageman）“在推动这项条款方面非常关键”。
哈格曼发表声明称，这项规定将“极大地遏制法官滥用权力，仅凭自己反对某项政策就叫停执行，不管法律怎么说”。
自由派人士则强烈批评这项条款，认为这是对司法权力的攻击。但最终能否在参议院通过，可能并不取决于是否有争议。因为共和党人想通过“预算协调”程序来推进整部法案，而该程序要求所有条款都必须与预算直接相关。
一些共和党议员也质疑这项提案能否满足预算协调的规则。但众议院司法委员会主席乔丹表示，如果参议院最终不采纳这项条款，共和党人还会找其他办法让它成为法律。他说，
“我们一定会再找其他方式推进。”
这场关于保证金的争议，源自联邦现有的规则。根据这项规则，法官只有在原告缴纳法院认为合适的保证金后，才能发布临时限制令或初步禁令。这笔钱是为了万一原告败诉时用于赔偿政府的成本和损失。
圣母大学法学院教授布雷（Samuel Bray）支持设定保证金。他认为，法院可以考虑原告是否有能力支付，但也应当让政府在法庭禁令最终被推翻时获得部分补偿。
康奈尔大学法学院教授拉哈夫（Alexandra Lahav）说，法院一向认为这项规定赋予法官决定权，可以酌情免除保证金。她还指出，这种问题通常出现在涉及明确金钱损失的商业纠纷中，而不是起诉政府的案件中。
“我不太明白，在‘移民遣返前是否应该获得听证’这样的案件中，设定保证金该怎么算。我真的不知道怎么给这种情况定价。”
