美股大幅收跌，伊朗局势升级引发全球油价飙升

上周美股市场以大幅收跌告终，主要由于伊朗局势升级及其引发的全球油价飙升，给全球经济蒙上阴影。市场无一板块幸免，2026年以来的大部分涨幅已被吞噬。

指数 上周五跌幅 今年迄今跌幅
标普500指数 1.3% 1.5%
道琼斯工业平均指数 约1.0%（约450点） 1.2%
纳斯达克综合指数 1.6% 3.7%

展望未来一周，投资者心中的疑问与上周相同，但焦虑情绪更甚：这种情况还要持续多久？正如高盛石油研究主管Daan Struyven所言，战争的影响是非线性的。能源冲击每持续一天，对市场的负面影响就加剧一分。

市场焦点与公司财报

本周的焦点主要集中在周三的消费者价格指数和周五的个人消费支出价格指数上，这两项数据将反映油价飙升开始预示通胀冲击之际的价格状况。继惨淡的2月就业报告之后，投资者还将密切关注周五的职位空缺和劳动力流动调查，该数据与密歇根大学的调查数据一起，将提供对消费者情绪的广泛解读。

公司方面，甲骨文(ORCL.US)周二公布的财报将成为本周的重头戏，继英伟达强劲的业绩未能满足投资者之后，这将让市场再次审视人工智能交易的整体状况。Adobe(ADBE.US)、慧与(HPE.US)、达乐公司(DG.US)和迪克体育用品(DKS.US)也将在本周公布季度业绩更新。

油价触及150美元的可能性

上周市场上唯一真正的故事是伊朗局势及其对油价造成的上行压力，油价目前处于多年高位。随着冲突进入第二周，美国原油期货价格上周五创下至少自1985年以来的最大单周涨幅，飙升逾36%，交易价格突破91美元。国际基准布伦特原油期货价格也大幅上涨，凸显了霍尔木兹海峡——全球石油贸易最关键的海上咽喉要道——为何成为"咽喉"。

根据Vortexa的数据，正常情况下，全球约五分之一的海运石油供应需经过霍尔木兹海峡。随着运输中断，大约有1600万桶石油处于滞期状态。由于无处可运且储存能力已达极限，生产商已开始削减产量。结果是市场面临严重的石油供应短缺。分析师称，像中国这样的国家已经开始囤积供应。交易商因此将近期交割的石油期货价格推至飙升。

能源分析师表示，如果石油不开始流动，价格只会继续攀升。麦格理全球能源策略师Vikas Dwivedi表示："如果没有达成协议并迅速停止所有军事行动，原油市场将在几天内，而不是几周或几个月内开始崩溃。""根据我们的分析，霍尔木兹海峡关闭几周将引发一系列连锁反应，可能将原油价格推高至150美元或更高。"

石油对通胀的影响

石油是经济的"主要投入品"——从塑料到石化产品，从化肥到工厂，石油贯穿一切。当油价上涨时，其他所有商品的价格也会随之上涨。旧金山联储主席玛丽·戴利上周五表示："油价冲击，取决于其持续时间，是一个真实存在的问题。"

这种动态对美联储来说是一场噩梦，其在抗击新冠疫情后通胀的行动中，暂停降息的进程已被打断。10年期美国国债收益率已回升至4.14%以上，随着交易员消化原油价格上涨可能减缓通胀向美联储2%目标迈进的步伐这一风险，市场对降息的预期在本周有所减弱。

对政策制定者而言，问题是：油价持续上涨会造成多大的通胀压力？这种压力会持续多久？高盛估计，在油价数月保持高位的情景下，总体通胀同比可能会暂时回升至接近3%。

从历史上看，美联储倾向于忽略暂时的供应冲击，尤其是在它们主要影响总体通胀时。地区联储领导人，如明尼阿波利斯联储主席尼尔·卡什卡里和纽约联储主席约翰·威廉姆斯，在评论中表示，要判断油价上涨的长期影响还为时过早。

但是，如果能源驱动的价格压力持续存在，并开始渗透到核心指标或通胀预期中，政策制定者可能会发现短期内更难证明降息的合理性。

就业市场的影响

美国2月就业岗位减少92,000个，远低于经济学家预期的增加55,000个，这使年初以来的招聘增长势头停滞，并重新引发了人们对人工智能可能更全面地影响就业市场的担忧。失业率从1月份的4.3%微升至4.4%，而经济学家此前预期该利率将保持不变。

Bolvin Wealth Management Group总裁Gina Bolvin在就业数据中看到了人工智能的影响，她指出"市场出现分化——宏观增长放缓，同时技术转型加速"。Amova Asset Management Americas的Peter Graf也持同样观点，他写道，这份报告"对那些认为美国经济能够毫发无损地既受益于人工智能生产力革命，又不受反复无常的政府政策转向影响的投资者来说，无异于一盆刺骨的冷水。"

一些经济学家认为，这份报告并不像看起来那么糟糕。他们认为，1月和2月的意外结果都受到了外部因素的影响——例如，根据劳工统计局的数据，凯撒医疗集团的一次大规模罢工导致医生办公室减少了37,000个工作岗位。法国巴黎银行经济学家Andrew Husby在电邮评论中建议，应该将表现疲软的2月与1月的激增结合起来看，视作"特殊因素"造成的两次波动。

但这并未能阻止一种观点的传播，即劳动力市场可能并不像白宫和美联储部分成员所希望的那样强劲。